Понимать человека или управлять им?

Для размышления мне предложена тема «Понимать человека или управлять им?», и я считаю, что она и вправду заслуживает внимания. Действительно, что предпочтительнее — понимать человека и поддерживать его или манипулировать им в своих интересах? Разумеется, с точки зрения этики выбрать второй вариант мы не можем, ведь манипуляции — это аморально. Но что, если рассмотреть проблему с точки зрения практической пользы? Если подойти к вопросу с этой стороны, то ответ напрашивается сам собой: гораздо удобнее использовать понимание психологии человека для того, чтобы управлять им.

Примеров этому можно найти много, и немалая часть из них идут из антиутопической литературы. Взять хотя бы роман Джорджа Оруэлла «1984», в котором человеческую психологию досконально изучают для того, чтобы менять мышление девиантов вроде Уинстона Смита, главного героя, в сторону, угодную государству. Смит предполагает, что О’Брайен, его коллега по Министерству Правды, понимает его. И тот действительно его понимает, однако при этом работает на правительство, и в кульминации книги использует против Уинстона понимание его психологии и его страхов, заставляя подчиниться, морально ломая. Этично? Нисколько. Эффективно? Ещё как.

Другой пример — Билли Биббит из романа «Пролетая над гнездом кукушки» американского писателя и журналиста Кена Кизи. В финале книги Билли находит любовь, кажется, даже обретает уверенность в себе, и почти вырывается из-под гнета деспотичной старшей медсестры мисс Гнусен. Но не тут-то было! Мисс Гнусен, олицетворение всего разумного, злобного, вечного, давит на его слабое место — гиперопекающую мать, которая не хочет, чтобы любимый сынок сбегал из психлечебницы с девушкой.

Медсестра очень хорошо знает своих подопечных, и осознает, что после упоминания о матери Билли окажется полностью в её руках. Понимание Биббита даёт ей возможность управлять им. В итоге, кстати, Билли покончил жизнь самоубийством, но своей цели мисс Гнусен добилась — он не покинул клиники.

Оба этих примера демонстрируют мою правоту насчёт того, что понимание человека очень просто и удобно использовать, чтобы манипулировать им, и что это куда полезнее, чем просто поддерживать его. Да, человека, который руководствуется такими принципами, вряд ли кто-то назовёт хорошим другом. Зато он непременно добьётся своих целей, что, согласитесь, тоже неплохо.

Вставить свои 5 копеек