Кто такой свободный человек? На этот вопрос пытается ответить и автор представленного текста.
По мнению С.Л. Соловейчик, есть два вида свободы — внешняя и внутренняя. Первая подразумевает отсутствие зависимости от «какого бы то ни было внешнего угнетения и принуждения». Такая воля не бывает абсолютной, как справедливо замечает автор. Главный недостаток внешней свободы — дополнительные общественные ограничения или чужое мнение.
Внутренняя свобода «беспредельна». Она никем и ничем не может быть ограничена. В этом случае волен тот, кто «просто держится, по-своему думает, …не проявляет ни раболепства, ни вызывающей дерзости»,… «ценит свободу каждого человека», «не кичится своей свободой», «не добивается свободы во что бы то ни стало, не сражается за свою личную свободу — …всегда владеет ею».
Автор использует два примера в качестве противопоставления, которое помогает дать объективный ответ на поставленный выше вопрос. Внутренне личность остается абсолютно свободной, однако внешне ее ограничивает ряд факторов и регулирует закон.
Позиция писателя мне предельно понятна: по-настоящему вольный человек — сочетание совести и внутренней свободы. Наличие совести обязательно, потому что без нее личность трансформируется в раба «дурных своих устремлений», «обстоятельств жизни».
Я согласна с мнением автора. Вольный человек не зависит от чужого мнения и обстоятельств, но все же прислушивается к совести. Например, в романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» Раскольников убивает старуху-процентщицу. Сам грех зародился в планах главного героя из-за неверной трактовки понятия «свобода». Он считал, что истинная свобода абсолютна, никто и ничто не может ее ограничить. Однако несогласованность действий с совестью заставляет в итоге Родиона признаться в убийстве, отбыть наказание.
В заключение можно отметить, что абсолютная свобода опасна. Всегда должен быть сдерживающий фактор — совесть. И если человек сочетает ее и отсутствие предубеждений, то он может считать себя по-настоящему вольным.