Что лучше: изучать искусство поверхностно или не изучать его вовсе? Над этой проблемой размышляет русский писатель и автор представленного для анализа текста Даниил Александрович Гранин.
В самом начале отрывка Гранин рассказывает про троих молодых строителей, с которыми он однажды общался. Они «знали стихи Булата Окуджавы, уже прочитали новый роман Габриэля Гарсии Маркеса», «были в курсе последних фильмов и премьер», «слова они употребляли на уровне наивысшего образования». Автор рассказывает про то, что эти молодые люди произвели на него впечатление, ведь будучи обычными рабочими в грязной и пыльной одежде они интересовались культурой и искусством. Но потом он узнает, что они были людьми поверхностными, плохо выполняющими свою работы: «эти молодцы, тяп-ляп, кое-как, лишь бы скорее». Этот пример говорит о том, что лучше не приобщаться к искусству вообще и не лгать себе, если не готов отдаваться ему и погружаться в него с головой.
Затем автор обращает свое внимание на Ермакова, который во время «культурной» беседы молча сидел, а затем и вовсе ушел. У Гранина было к нему пренебрежительное отношение: «Ничего он не читал, не видел, ни к чему не стремился.», но узнав об этом человеке больше, рассказчик изменил свое мнение. Он узнал, что Ермаков был лучшим работником, который делал свое дело от души, стараясь и не торопясь. «Ермаков, тот вообще не был в Эрмитаже, и в Павловске не был, и в Пушкине», но он этого не скрывал, что его это не интересовало. Он тихо и спокойно выполнял свою работу, был отзывчивым и добрым в отличие от тех молодых ребят, которые все делали на показ. Этот аргумент говорит, что лучше всего честно признаться в нежелании изучать искусство, чем пускать пыль в глаза и делать вид, будто оно вас интересует.
Примеры-иллюстрации сравниваются. В первом автор говорит о молодых людях, которые произвели на него впечатление, а во втором о Ермакове, который показался ему плохим человеком. Сравнивая два образа, Гранин приходит к мысли о том, что искусство стоит изучать глубоко и не врать о том, что не интересуешься им.
Позиция автора в тексте выражена четко. Д.А. Гранин пишет: «Но, может быть, этот откровенный не интерес более честен, чем формальное приобщение к культуре». Он считает, что лучше и вовсе не трогать искусство, если оно не прельщает, и заниматься тем, что нравится, а не пытаться успеть везде, изучая всё только поверхностно и неглубоко.
Я согласна с мнением автора. При чтении отрывка мне сразу вспоминается рассказ А.П. Чехова «Три года», в котором дома у главного героя были картины больших размеров, но плохие; хорошие же дурно повешены. На выставках он замечал детали в картинах, но не пытался понять их, погрузиться в них. И, когда его жена однажды вообразила себе мостик и мигающий вдали огонь, картины перестали казаться ей одинаковыми, а рассуждения мужа об искусстве возбуждали в ней чувство ненависти. На этом примере можно увидеть, что лучше не изучать искусство вовсе, чем приобщаться к нему лишь поверхностно и потом пытаться учить других.
Таким образом, можно сказать, что искусство нужно изучать глубоко, вдумчиво, а не ради галочки или хвастовства. Лучше всего признать откровенно не интерес к нему и не пытаться врать другим людям, спорить или пускать пыль в глаза, лучше потратить силы на что-то более важное.